Constitucionalistas debaten en la FEN sobre la propuesta que se plebiscita el 17 de diciembre

La incertidumbre ante el resultado del plebiscito constitucional del 17 de diciembre aumenta en la medida en que se acerca la fecha para concurrir a las urnas.

Y mientras la brecha entre las opciones “en contra” y “a favor” se estrecha, según las últimas encuestas realizadas antes de la veda, la Facultad de Economía y Negocios (FEN) de la Universidad de Chile realizó este miércoles la segunda parte de los Conversatorios Constitucionales con el objeto de profundizar en algunos aspectos que podrían contribuir a tomar una decisión.

Esta vez los invitados fueron expertos constitucionalistas: dos de ellos fueron parte de la Comisión Experta del proceso constitucional, Natalia González y Juan José Ossa, ambos a favor de la propuesta; y los constitucionalistas Claudia Sarmiento y Jorge Correa Sutil, ambos en contra. Al igual que en el encuentro del martes, el debate se centró en el sistema político.

En su intervención, Jorge Correa Sutil destacó como una de las desventajas de la propuesta constitucional su extensión, precisando que es un texto “obeso”, sobre escrito y sobre abundante, lo que, a su juicio, contribuye a generar mayor “incerteza”, lo que contribuirá a que sean los jueces los que resuelvan muchas materias, como por ejemplo en materia de derechos sociales.

En este contexto, advirtió que de imponerse la opción “a favor”, tendremos una Constitución “antidemocrática, de derecha, con más incertezas y rígida”, esto último hará más compleja su modificación debido a los altos quórums, explicó. Y enfatizó que “ningún modelo social debiera estar en la Constitución”.

¿Cómo tomar la decisión?

Por su parte, Natalia González invitó a enfocarse en el diseño institucional que propone el documento, los temas de fondo, y no en los aspectos “orbitales” para tomar la decisión.  En este sentido, reiteró que el texto se hace cargo de muchas cosas que han sido anhelo de la izquierda.

Y preguntó si “vamos a tomar nuestra decisión por cuestiones orbitales, discutibles, o vamos a tomar nuestra decisión por el diseño constitucional que viene previsto acá, que no solamente recoge banderas de un sector, como se ha dicho, sino que históricas de otro sector, como el Estado social, el reconocimiento de los pueblos indígenas, el Tribunal Constitucional para que no se haga la crítica de la tercera cámara; un sistema político menos fragmentado, un Estado más moderno”. 

El exministro de la Segpres, Juan José Ossa, destacó que en el marco del sistema político se regulen de manera más estricta las herramientas de fiscalización de la Cámara Baja, “no para que no haya fiscalización, sino para evitar el show”, sentenció. Y fue categórico en que en la actualidad, pese a contar con una constitución, esta no se respeta ni por las autoridades.

La abogada Claudia Sarmiento, en tanto, planteó que se ha puesto mucha expectativa en el umbral del 5% para que los partidos alcancen un escaño en el Congreso y la pérdida de éste si el parlamentario renuncia al partido por el cual postuló; pero señala que medidas como estas son insuficientes para aprobar la propuesta. Ello, porque –desde su punto de vista-el texto judicializa muchas aspectos de la normativa y advirtió que de ganar la opción a favor “vamos a encontrar grandes dificultades en la implementación”.